明为买卖实为借贷是否构成虚假诉讼（名为买卖实为借贷的法律认定问题）



1、明为买卖实为借贷是否构成虚假诉讼

明为买卖实为借贷是否构成虚假诉讼

在民事诉讼中，虚假诉讼是指当事人为牟取不正当利益，捏造事实、伪造证据，或者隐瞒真实情况，向法院提起诉讼。其中，对于明为买卖实为借贷的行为是否构成虚假诉讼，一直存在争议。

一方面，主张构成虚假诉讼的观点认为，明为买卖实为借贷的行为违反了真实性原则，当事人以买卖合同的形式掩盖借贷关系的本质，涉嫌虚构事实、隐瞒真实情况。而且，此种行为一旦被法院认定，不仅可能导致诉讼程序被终止，还可能追究当事人的法律责任。

另一方面，主张不构成虚假诉讼的观点认为，明为买卖实为借贷的行为并不必然导致诉讼程序无效。只要买卖合同本身合法有效，当事人之间存在真实的意思表示，即使买卖合同掩盖了借贷关系，也不应认定为虚假诉讼。况且，借贷关系本身也受到法律保护，当事人以买卖合同的形式实施借贷，只是民事权利的一种变通行使方式。

实务中，法院对于明为买卖实为借贷的行为是否构成虚假诉讼的认定，主要考虑以下因素：

当事人之间的真实意思表示是否为买卖；

买卖合同的标的物是否实际交付；

买卖合同履行是否具有借贷的特征；

当事人是否有规避法律的目的。

如果当事人之间不存在真实买卖的意思表示，买卖合同实际上是为了借贷而设立，且当事人明显有规避法律的目的，则法院可能认定构成虚假诉讼。反之，如果买卖合同合法有效，当事人之间存在真实买卖的意思表示，即使买卖合同掩盖了借贷关系，也一般不认定为虚假诉讼。

2、名为买卖实为借贷的法律认定问题

名为买卖，实为借贷的法律认定问题

在司法实践中，经常会出现当事人以买卖合同为名，实际上约定借贷关系的情况，这被称之为“名为买卖，实为借贷”。对于此类合同，法院如何认定其法律性质，至关重要。

判断名为买卖实为借贷合同，主要考虑以下因素：

借款人有急需资金的迫切意愿，而对方抓住这一点提供资金帮助。

借贷双方之间存在债务关系，资金交付后，借款人实际对资金享有支配、使用权。

当事人之间存在利息给付约定，但以商品买卖差价的形式体现。

合同内容不符合买卖合同的本质特征，如标的物不具有商品属性、买卖双方之间无实际交易关系等。

如果上述因素同时存在或占多数，则法院一般会认定名为买卖实为借贷合同。这种认定的意义在于：

保护借款人的合法权益：防止出借人利用买卖合同的名义掩盖借贷关系，规避借贷法律的限制。

维护合同的真实性：禁止当事人通过虚假合同规避法律监管，损害他人利益。

确保金融秩序：防止非法集资、高利贷等金融违法行为披着买卖合同的外衣进行。

对于经法院认定为借贷的名为买卖合同，其法律后果包括：

适用《合同法》关于借贷合同的规定，包括利息限制、催款程序等。

出借人不能主张所有权或优先受偿权。

借款人违约时，其承担的责任为偿还借款本息及违约金。

对于名为买卖实为借贷的合同，法院将综合考虑相关因素，依法认定其法律性质，保护当事人的合法权益，维护合同的真实性和金融秩序的稳定。

3、名为买卖实为借贷的法律后果

名为买卖 实为借贷的法律后果

在生活中，有些人为了规避高利贷的法律风险，往往会采用名为买卖实为借贷的方式进行交易，即以买卖合同的形式掩盖借贷关系。这种行为往往会带来严重的法律后果。

违反《合同法》规定

《合同法》第52条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”如果以买卖合同的形式掩盖借贷关系，就违反了这一规定，属于无效合同。

构成高利贷罪

若名为买卖实为借贷的交易中存在高利息，则可能构成高利贷罪。根据《刑法》第175条规定，“以超过年利率36%的利率向个人或者企业发放贷款……”的，属于高利贷行为，轻则处以罚金，重则处以有期徒刑。

债权无法得到保障

由于名为买卖实为借贷的交易无效，债权人无法通过买卖合同主张权利。如果借款人不履行还款义务，债权人只能通过借款合同主张权利，但往往会面临举证困难等问题，导致债权无法得到保障。

损害债务人的合法权益

名为买卖实为借贷的行为，实质上是借款合同。如果债务人无力偿还，债权人可能会以买卖合同为由主张抵押权、留置权等权利，损害债务人的合法权益。

损害国家税收收入

名为买卖实为借贷的行为，往往会规避税收。因为买卖合同免征印花税，而借贷合同需要缴纳印花税。因此，这种行为损害了国家的税收收入。

名为买卖实为借贷的行为存在诸多法律风险，不仅违反合同法规定，还可能构成高利贷罪，导致债权无法得到保障、损害债务人合法权益和损害国家税收收入。因此，应当规避此类行为，以维护自身的合法权益和社会的经济秩序。

4、名为买卖实为借贷司法解释

名为买卖实为借贷司法解释

近年来，随着互联网金融的蓬勃发展，打着"买卖"幌子的实际借贷行为层出不穷。为了规范金融市场秩序，保护出借人和借款人的合法权益，最高人民法院出台了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《司法解释》）。

《司法解释》明确指出，当事人以买卖合同为名义订立的合同，实际为借贷合同，应认定为借贷合同。具体表现在以下方面：

合同内容明确为借贷关系：合同中约定借款人向出借人借款，并约定利息、还款期限等借贷要素。

合同签订背景表明借贷意图：合同签订前，借款人存在资金短缺，出借人有放贷意愿，且签订合同后借款人实际取得资金使用。

合同履行方式体现借贷特征：借款人按期偿还本金和利息，出借人没有实际获取合同约定的"买卖标的物"。

《司法解释》还规定，对于名为买卖实为借贷的合同，借贷期间不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法适用若干问题的规定》中规定的"两线三区"利率限制。但借贷双方约定的利率明显高于当地民间利率水平，且借款人对借款用途缺乏合理说明，法院可认定借款利率无效，并按照当地民间利率水平确定，以此保护借款人的合法权益。

《司法解释》的出台，有效打击了假借买卖之名行借贷之实的违法行为，维护了金融市场的稳定，保障了出借人和借款人的合法权益。