典当是否属于民间借贷（典当行是否适用民间借贷司法解释）
1、典当是否属于民间借贷
典当是一种以有价物为担保，向典当行借款的融资金融活动。典当与民间借贷存在相似之处，如均涉及金钱借贷和抵押担保，但二者在本质上又有区别。
民间借贷是一种双边或多边民事债权债务关系，以金钱为标的物，出借人向借款人借出一定数额的资金，并约定利息和还款期限，借款人需按约定偿还本息。而典当是以实物作为抵押品，典当人向典当行借入一笔款项，典当行将抵押品暂时代管，典当人需按期支付利息，到期后赎回抵押品。
因此，典当与民间借贷的区别主要在于抵押标的物的不同。民间借贷以金钱为标的物，而典当以实物作为抵押标的物。典当行具有国家特许经营权，并受相关法律法规的监督和管理，民间借贷则缺乏统一的监管体系。
综上，典当不属于民间借贷，而是属于一种特殊的金融活动，具有抵押标的物、监管体系等方面的差异性。典当因其便捷、灵活的特点，在民间金融领域发挥着一定作用，但同时也存在高利息、鉴定评估风险等问题。因此，典当行为应受到严格监管，以维护典当人和典当行的合法权益，促进金融市场的健康发展。
2、典当行是否适用民间借贷司法解释
典当行是否适用民间借贷司法解释
随着经济发展，典当行在民间借贷领域发挥着越来越重要的作用。对典当行是否适用民间借贷司法解释，目前存在争议。
一种观点认为，应适用。典当行以物品质押为担保，向借款人发放贷款，实质上是民间借贷的一种形式。民间借贷司法解释旨在规范民间借贷活动，保护借贷双方的合法权益，也应适用于典当行。
另一种观点认为，不应适用。典当行有别于一般的民间借贷。典当行是以有形物品作为质押，并且对质押物品拥有处分权。民间借贷司法解释侧重于无担保借贷，对质押担保的情况规定较少，并不完全适用于典当行。
笔者认为，应区分对待。对于以有形物品质押的典当行为，不宜直接适用民间借贷司法解释。因为质押担保涉及物权变动，需要根据物权变动规则处理。而对于典当行以其他方式提供担保的借款，则可以适用民间借贷司法解释。
应加强对典当行的监管，规范其经营行为，保障借贷双方的合法权益。
3、典当纠纷是否适用民间借贷规定
典当纠纷是否适用民间借贷规定
典当纠纷是否适用民间借贷规定，一直是司法实践中争议较大的问题。部分法院认为，典当属于变相民间借贷，应适用民间借贷的相关规定；而另一些法院则认为，典当是一种特殊的担保物权关系，不应适用民间借贷规定。
支持适用民间借贷规定观点
主张适用民间借贷规定的观点认为，典当与民间借贷在本质上相近。两者都是以借贷为目的，典当人将物品出质给当铺，借取一定数额的款项，并约定在一定期限内赎回所质押的物品。因此，典当纠纷与民间借贷纠纷具有相似性，适用民间借贷规定有利于统一司法裁判尺度，维护当事人的合法权益。
反对适用民间借贷规定观点
反对适用民间借贷规定的观点认为，典当与民间借贷存在本质区别。民间借贷是双方当事人之间的债权债务关系，而典当是一种特殊的担保物权关系。典当人将物品出质给当铺，典当铺取得对该物品的占有和处分权，但并不取得物品的所有权。因此，典当纠纷不属于债务纠纷，不应适用民间借贷规定。
司法实践的处理
目前，各级法院在处理典当纠纷时，一般遵循以下原则：
区别对待，具体问题具体分析。对于双方当事人约定以典当方式进行借贷的，应适用民间借贷规定；对于当事人按照典当合同约定进行物品出质、赎回的，应适用典当规定。
注重保护出质人的合法权益。典当合同中约定出质物价值明显低于借款金额的，法院可以认定为变相高利贷，予以调整或撤销。
在当前司法实践中，对于典当纠纷是否适用民间借贷规定，仍然存在争议。但通过坚持区别对待、保护出质人权益的原则，可以有效维护当事人的合法权益，促进典当行业健康发展。
4、典当行从事民间借贷法律效力
典当行从事民间借贷的法律效力
典当行作为民间金融机构之一，在民间借贷市场中扮演着重要的角色。对于典当行从事民间借贷的法律效力，我国相关法律法规有明确规定：
1. 借贷手续应当合法
典当行发放民间借款时，应当遵循相关法律法规的要求，办理合法合规的借贷手续，包括签订借款合同、抵押或质押手续等。如果借贷手续不合法，则借贷合同无效。
2. 利息受法律保护
典当行对发放的民间借款收取利息，法律予以保护。但利息不能超过法律规定的上限。超过上限的部分利息，典当行无权收取；已收取的，应当返还借款人。
3. 抵押或质押物合法有效
典当行发放民间借款时，一般会要求借款人提供抵押或质押物。抵押或质押物应当是借款人的合法财产，不得侵害第三人的权利。否则，典当行无权处置抵押或质押物。
4. 违约责任
借款人逾期不还款或典当行违反合同约定，双方均应当承担违约责任。违约责任应当在借款合同中明确约定，并符合法律规定。
需要注意的是，典当行从事民间借贷应当遵守国家金融秩序，不得从事高利贷等非法活动。如果典当行违法从事民间借贷，相关法律法规将予以严厉打击和制裁。
