最高法院关于双倍利息的规定
最高法院关于双倍利息的规定主要体现在《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》之中。
《合同法》第二百三十九条规定：“当事人约定利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%的利息的，人民法院应予支持。”
《担保法》第十八条规定：“为债权提供担保的保证人、抵押人和质押人，在债权到期后，未履行清偿债务义务的，债权人可以向保证人、抵押人和质押人要求代为清偿。保证人、抵押人或者质押人承担清偿债务后，可以向债务人追偿。前款规定的代为清偿期间的利息，按照相应的基准利率计算。”
综上，根据最高法院的规定，当事人约定的利率不得超过年利率24%。超过部分的利息约定无效。出借人收取的利息超过上述利率标准的，借款人可以请求出借人返还。对于担保人、抵押人或质押人在代为清偿债务期间产生的利息，应按照基准利率计算。
最高法院关于信用卡利息的规定
最高法院在多起案件中裁决，信用卡公司收取的利息必须以合理的方式计算，且不能超出州法律允许的范围。
合理性原则
最高法院要求，信用卡公司的利息计算方式必须合理且公平。在“韦尔奇诉琼斯百货公司案”（Welch v. J.C. Penney Co.）中，法院裁定，当信用卡公司的利息计算方式导致持卡人债务因利息而呈指数增长时，该计算方式是不合理的。
州法律上限
最高法院还裁定，信用卡公司的利息不得超过州法律允许的最高利率。在“马夸特诉联邦储蓄和贷款协会案”（Marquette National Bank v. First of Omaha Service Corp.）中，法院裁定，当信用卡公司的利息超过了伊利诺伊州法律规定的最高利率时，该利息是无效的。
最高法院的这些裁决对信用卡公司收取的利息产生了重大影响。它们帮助保护持卡人免受过度利息收取的侵害，并确保信用卡公司以公平合理的方式计算利息。
其他裁决
除了这些主要裁决之外，最高法院还做出了其他裁决，影响了信用卡利息。例如，在“莱曼诉信用卡公司案”（Leyman v. Chase Bank USA, N.A.）中，法院裁定，信用卡公司不能使用“罚息”来惩罚未能按时还款的持卡人。
最高法院对信用卡利息的裁决为持卡人提供了重要的保护。这些裁决有助于确保信用卡公司以公平合理的方式收取利息，同时保护持卡人免受过度利息收取的侵害。
法院判定的双倍利息
在违约情况下，法院有权判决债务人向债权人支付双倍利息。双倍利息的计算方式为：
原利息的两倍：法院判决的双倍利息是原合同约定的利息的兩倍。例如，如果合同约定的利息为 5%，那么双倍利息就是 10%。
从违约日起计算：双倍利息从债务人违约之日起计算，一直计算到债务清偿之日止。
无最高限额：双倍利息没有最高限额，可以继续累积，直到债务清偿。
法院判决双倍利息的目的在于：
对违约行为进行惩罚：双倍利息对违约行为起到懲罰作用，促使债务人及时履行义务。
补偿债权人损失：双倍利息可以弥补债权人因债务人的违约行为而遭受的损失，如利息损失和经济损失。
需要注意的是，双倍利息仅适用于法院判决的违约案件，非法院判决的违约案件不适用双倍利息的规定。在司法实践中，法院判决双倍利息也需要考虑具体情况，如违约的严重性、债权人的过错程度等。
根据最高人民法院有关规定，欠款利息的计算方式如下：
1. 逾期利息
从债务到期之日起到实际清偿之日止，债权人有权请求债务人支付逾期利息。逾期利息的计算公式为：逾期利息 = 未清偿本金金额 × 日利率 × 逾期天数
2. 日利率
日利率一般按照中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计算。贷款基准利率为年利率，故日利率为贷款基准利率 ÷ 360。
例如：贷款基准利率为 4.35%，则日利率为 4.35% ÷ 360 = 0.0121%。
3. 约定利息
如果借贷双方约定利息高于上述法定利息，则按照约定的利息计算。但是，约定的利息不得超过中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍。
4. 利滚利
根据最高人民法院规定，借贷合同中约定的利息不包括复利。也就是说，不得计收利息的利息。
5. 利息计算起始时间
逾期利息的计算起始时间为债务到期之日。如果债务没有约定到期日，则从债务人收到催告通知之日起计算。
注意：以上规定仅适用于合同欠款利息的计算。对于侵权行为造成的利息损失计算，另有相关规定。
