民法典中"名为合伙，实为借贷"的情况，是指当事人以合伙的形式掩盖借贷的真实意图，规避有关法律对借贷行为的限制。
根据《民法典》规定，合伙是指自然人、法人或者其他组织在共同的事业基础上，按照约定，共同出资、共同劳动，并共同分享收益和承担风险。而借贷则是指借款人向贷款人借款，并承诺在约定的期限内返还借款及利息。
当当事人以合伙之名掩盖借贷实质时，可能出于以下考虑：规避高利贷规定、逃避纳税义务、转移资产以逃避债务。但这种行为本质上违反了民法典的诚信原则和公序良俗，损害了交易秩序和法律权威。
对此，司法实践中通常认定"名为合伙，实为借贷"的合同无效，并将当事人的关系认定为借贷关系，适用借贷的法律规定。这意味着，当事人之间发生的纠纷将按照借贷合同处理，借款人有义务偿还借款并支付利息。
需要指出的是，认定"名为合伙，实为借贷"并非易事，需要对合同内容、当事人的真实意图、交易背景等因素进行综合审查。但无论如何，以合伙之名掩盖借贷的真实意图都会受到法律的制裁，当事人应当秉持诚信原则，不得滥用法律形式逃避法律责任。
最高人民法院关于“名义合伙，实为借贷”的司法解释旨在认定和处理以隐名合伙掩盖实际借贷关系的纠纷。
判断标准：
1. 合伙合同无具体约定或者约定不明确，合伙人出资实为借款。
2. 合伙人之间无实际共同经营行为，收益分配与出资比例明显不一致。
3. 合伙人出资后，一方持续履行利息支付义务或归还本金。
法律后果：
1. 认定为借贷关系，适用借贷法律规定。
2. 借款人承担还款责任，出借人享有索回本息的权利。
3. 以出资的名义取得的收益应作为利息返还出借人。
意义：
此司法解释明确了名义合伙、实为借贷的法律特征，防止当事人利用名义合伙逃避借贷法律责任。它有利于维护借贷双方的合法权益，规范借贷市场秩序，遏制借贷关系中的欺诈行为。
实为合伙协议纠纷以民间借贷纠纷起诉
在司法实践中，有些合伙协议纠纷以民间借贷纠纷为由提起诉讼。此类案件具有以下特点：
1. 合伙双方均以借款人为被告，借款人常为合伙企业的法人代表或实际控制人。
2. 所借款项往往是合伙企业的出资或合伙人从合伙企业借出的资金。
3. 借款合同中约定借款人承担连带还款责任。
法院在审理此类案件时，应重点审查以下内容：
1. 借款合同是否真实，是否存在合伙协议纠纷的实质。
2. 借款人是否实际享有借款，资金用途是否合法。
3. 借款合同中约定连带还款责任是否真实，是否存在恶意逃避合伙协议纠纷责任的情形。
法院通常会结合证据综合判断是否认定为民间借贷纠纷。如果查明为合伙协议纠纷，法院会将其转交有管辖权的法院审理。
此类案件的错误认定不仅会损害当事人的合法权益，还会影响司法权威。因此，法院应严格审查，依法审理，避免此类案件的发生。
民法典名为合伙实为借贷司法解释解读
《中华人民共和国民法典》自2021年起施行，其中关于合伙关系的规定受到广泛关注。在司法实践中，一些案件中以“合伙”之名行“借贷”之实，引发争议。为了解决这一问题，最高人民法院出台了《关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关民事合伙和普通合伙的若干问题的解释》（下称《解释》），对合伙与借贷的区分作出了明确规定。
《解释》第一条明确指出，合伙是指自然人、法人或者其他组织共同出资、共同经营、共同分享收益和承担损失，依法成立的营利性组织。合伙的特点在于出资人共同参与经营并承担风险，共享盈亏。
借贷则是一种民事借贷关系，是指债权人向债务人出借金钱或其他可替代物，债务人借用后，在约定的期限内返还资金或同等价值的物品，并支付利息的一种合同关系。借贷的本质是资金或物品的转移，而不是合伙经营。
《解释》规定，如果合伙协议中约定合伙人之间不存在共同出资、共同经营、共同分享收益和共同承担损失的情况，则该合伙协议无效，不具有法律效力。这实际上否认了“合伙之名行借贷之实”的法律效力。
《解释》的出台有利于维护交易安全，防止借贷行为披着合伙的外衣逃避债务。同时，也将促进行伙制度的健康发展，保障合伙人的合法权益。
